Экологическое
Jan. 22nd, 2007 01:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
deyatinorvdinets. На всякий случай ложу под кат.О: Природоохранная деятельность имеет разный характер в развитых и развивающихся странах. Россия в этом плане относится, без сомнения, к развивающимся странам.
Охрану природы все очень любят, пока это бесплатно и не ущемляет чьи-то интересы. Но заниматься этим всерьез - то есть закрывать предприятия, отбирать землю под заповедники, штрафовать, сажать в тюрьму - никому не хочется.
В России главная беда - все привыкли считать, что природных ресурсов у нас неограниченно много. А их даже на моей памяти стало гораздо меньше: дальневосточная тайга, например, практически уничтожена. Правительство вот ноет, что в России рождаемость падает, но по-моему это как раз единственная надежда для страны. В США, в Канаде - там тоже есть свои проблемы, но они другого уровня.
Хотя сейчас и в Америке ситуация так себе. Все, что создавалось десятилетиями, постепенно приходит в упадок из-за тотальной некомпетентности (иногда производящей впечатление умственной отсталости) правительства и особенно президента.
В: А развивающиеся страны?
О: В тропических странах охрана природы заранее обречена из-за очень больших темпов роста населения, хотя там это наиболее актуально - ведь 90% биоразнообразия сосредоточено именно в тропиках. Через какое-то время природа сохранится в зоопарках и маленьких заповедниках, а большая часть мира будет представлять собой один большой населенный пункт (как, например, сейчас Филиппины и вообще большая часть Азии). Результаты уже ощущаются: разбалансировка климата, стремительное исчезновение рыбы в океанах, озоновая дыра.
Термин "развивающиеся страны", кстати, слишком уж политкорректный. Большинство из них не развивается, скорее наоборот. За последние 50 лет в разряд "развитых" удалось перейти очень немногим: нефтяным эмиратам, экспортным дыркам вроде Гонконга... Причина проста: прирост населения "съедает" все результаты прогресса технологий и инфраструктуры.
В: Возможно ли в обозримом будущем "удобоваримое" решение демографической проблемы (то есть, стабилизация населения земного шара на каком-то "оптимальном" уровне)? И какой уровень вы считаете оптимальным (с точки зрения наличных земных ресурсов, сохранения "здоровой" биосферы, поддержания функционирования цивилизации)? И что вообще может ждать столь сильно разросшуюся человеческую популяцию с точки зрения биолога (какие тут могут работать биологические механизмы)?
О: Оптимальный уровень мы давно "проскочили" - еще в XIX веке. Рано или поздно население стабилизируется, но произойдет это по "африканскому" варианту: голод, демографические войны, эпидемии.
Если кинуть немного дрожжей в банку с сахарным раствором, то они начнут размножаться и перерабатывать сахар в спирт. Дальше возможны два результата: дрожжи либо съедят весь сахар и погибнут от голода, либо отравятся собственным спиртом. Поведение нашего вида пока мало отличается от одноклеточных дрожжей.
В: Способны ли существующие и вновь создаваемые заповедники, питомники, зоопарки и т.д. обеспечить сохранение биологического разнообразия Земли хотя бы на уровне видов (то есть, сохранять "до лучших времен" какие-то минимальные популяции особей каждого вида или хотя бы большей части видов)?
О: Нет, конечно. Охраняются только "большие и пушистые". На планете 5-50 миллионов видов (сколько точно, никто не знает), в зоопарках и ботанических садах - несколько тысяч. Что касается заповедников, в эпоху меняющегося климата они перестают "работать", т.к. их обитатели не могут мигрировать вслед за движущимися климатическими поясами.
